Гражданское неповиновение: понятие и критерий допустимости

Рассмотрен феномен гражданского неповиновения с точки зрения его моральной допустимости и политической оправданности, т. е. с позиций справедливости. Анализируются взгляды зарубежных политических теоретиков на гражданское неповиновение. Делается вывод, что последние обычно выделяют такие критерии допустимости гражданского неповиновения, как крайняя необходимость, вероятность успеха, соразмерность, правильный мотив, условно коммуникативный характер, публичность и ненасильственность акции, готовность понести за нее наказание. Далее критикуются указанные воззрения. Высказывается позиция, что лишь крайняя необходимость и соразмерность являются убедительными критериями моральной оправданности гражданского неповиновения. Определено, что правильный мотив и условно коммуникативный характер являются признаками гражданского неповиновения, а не критериями его допустимости, а ненасилие, публичность и готовность принять наказание - это лишь проявления коммуникативной направленности. Далее анализируются взгляды отечественных правоведов. Показывается, что распространенное среди них мнение, согласно которому нарушение закона допустимо только в случаях явной и крайней несправедливости данного закона, является поверхностным и не учитывает, например, случай, когда незначительное нарушение закона оказывается единственным средством, способствующим исправлению незначительных несправедливостей, и при этом не подрывает правопорядок как таковой. Помимо этого, опровергается позитивистский тезис, что нарушение закона в принципе не может быть допустимым. Гражданское неповиновение обосновывается пониманием социума как инструмента стремления к справедливости. Утверждается, что для того, чтобы социальная система способствовала справедливости, она должна быть одновременно незыблемой и гибкой. Сделан вывод о том, что социальная норма всегда является компромиссом между абстрактностью и конкретностью: относительная абстрактность закона есть действенный способ пожертвовать конкретностью как таковой (справедливой или несправедливой) с целью обеспечить хотя бы частичную справедливость. Указывается, что необходимо найти оптимальный баланс абстрактности и конкретности, с другой стороны, необходимо также определить последствия несоблюдения не соответствующего оптимуму закона.

The article examines the phenomenon of civil disobedience from the standpoint of justice. The views of foreign political theorists on civil disobedience are analyzed. It is concluded that foreign authors usually identify such criteria for the admissibility of civil disobedience as extreme necessity, probability of success, proportionality, correct motive, semi-communicative nature, publicity and non-violence of civil disobedience, and the readiness to be punished for it. Further, these views are criticized. The point of view is expressed that only extreme necessity and proportionality are convincing criteria for the moral justification of civil disobedience. In turn, the correct motive and semi-communicative character are justified as signs of civil disobedience, not as criteria for its admissibility. At the same time, non-violence, publicity and readiness to accept punishment are considered only as manifestations of the semi-communicative nature of civil disobedience. Further, the views of domestic jurists are analyzed. It is shown, in particular, that the widespread opinion among them, according to which violation of the law is permissible only in cases of obvious and extreme injustice of this law, is superficial, and does not take into account, for example, the case when a minor violation of the law is the only mean contributing to the correction of minor injustices, but does not undermine the rule of law as such. In addition, it refutes the positivist thesis that violation of the law cannot be admissible. Civil disobedience is justified by the understanding of the social system as “striving for justice”. It is argued that for a social system to promote justice, it must be both firm and flexible. It is concluded that the social norm is always a compromise between abstractness and concreteness: the relative abstractness of the law is an effective way to sacrifice concreteness as such (fair or unfair) in order to ensure at least partial justice. It is indicated that it is necessary to find the optimal balance of abstractness and concreteness, on the other hand, it is also necessary to determine the consequences of non-compliance with the law that does not correspond to the optimum.

гражданское неповиновение, справедливость, стабильность, правонарушение
civil disobedience, justice, stability, offense

Полный текст>>