Посткапитализм как архаизация: институциональный дрейф к неофеодализму?

В статье посткапитализм рассматривается не как перспектива прогрессивного движения к светлому будущему, а как архаизация – установление общественных отношений, напоминающих докапиталистические. Анализируются концепции, авторы которых указывают на соответствующие тенденции: парцелляция суверенитета, сращивание экономической и политической власти, перекрытие путей восходящей мобильности, сословный и кастовый характер социальной стратификации и многое другое. В статье обосновывается, что причины данных тенденций стоит искать не столько в неолиберализме, сколько в специфике растущей креативной экономики. Автор выдвигает тезис, согласно которому феномены, ассоциируемые с модернистским прогрессом (массовые демократия и образование, средний класс и т.п.), были историческим исключением, связанным с тем, что благодаря индустриальной революции рабочие приобрели весомое «переговорное» преимущество в виде хорошо продаваемой рабочей силы, задействованной в материальном производстве. Творческую «рабочую силу», напротив, продать гораздо сложнее ввиду непредсказуемости самого творческого процесса. Экономические элиты, в свою очередь, редко напрямую инвестируют в «человеческий капитал», предпочитая искать таланты и «присваивать» их, а не развивать в массовых масштабах. Это и приводит к соответствующим трансформациям социальной структуры. Вместе с тем в статье утверждается, для корректной оценки сложившейся ситуации что вряд ли подойдут термины, отсылающие к прошлому (неофеодализм и т.п.). Мы находимся в другой ситуации, когда всевластию «неофеодалов» вполне можно противопоставить перспективу, в которой всеобщее и целенаправленное ускорение научно-технического прогресса сопровождается растущим спросом на максимизацию реализации талантов каждого.

Abstract. In the article, post-capitalism is viewed not as a prospect of a progressive movement towards a brighter future, but as archaization - the establishment of social relations reminiscent of pre-capitalist ones. Concepts are considered, the authors of which point to the corresponding tendencies: parcelling of sovereignty, merging of economic and political power, blocking the paths of upward mobility, class and caste character of social stratification, and much more. The article substantiates that the reasons for these trends should be sought not so much in neoliberalism as in the specifics of the growing creative economy. The author puts forward the thesis according to which the phenomena associated with modernist progress (mass democracy and education, the middle class, etc.) were a historical exception due to the fact that, thanks to the industrial revolution, workers acquired a significant “bargaining” advantage in the form of a well-sold labor force involved in material production. Creative “labor power”, on the other hand, is much more difficult to sell due to the unpredictability of the creative process itself. Economic elites, in turn, rarely invest directly in “human capital”, preferring to look for talents and “appropriate” them, rather than develop them on a massive scale. This leads to the corresponding transformations of the social structure. Nevertheless, the article argues that the terms referring to the past (neo-feudalism, etc.) are unlikely to be suitable for a correct assessment of the current situation. We are in a different situation, when the omnipotence of the “neo-feudal” can quite be countered by a perspective in which the universal and purposeful acceleration of scientific and technological progress is accompanied by a growing demand for maximizing the realization of everyone's talents

посткапитализм, неофеодализм, коммунизм, когнитивный капитализм, креативная экономика, коммунизм знаний, рента, рентное общество, постдемократия
post-capitalism; neo-feudalism; communism; cognitive capitalism; creative economy; knowledge communism; rent; rental society; post-democracy

Полный текст>>