Обоснование ценности публичного дискурса в теориях совещательной демократии: основные стратегии и их критика

Статья посвящена рассмотрению наиболее распространенных способов, которыми сторонники совещательной модели демократии обосновывают ключевой элемент указанной модели - делиберацию (публичный дискурс), а также наиболее частых способов критики указанных обоснований. Целью статьи является выстраивание собственной авторской классификации существующих аргументов «за» и «против» совещательной демократии, которая обеспечит емкое и ясное представление о теоретических дебатах, развернувшихся в западной политической науке в последние несколько десятилетий, делаются выводы о нормативной привлекательности рассматриваемой модели. Автор выделяет два основных способа нормативного обоснования политической делиберации: эпистемический и неэпистемический. Оба, как указывается, сводятся к инструментальному обоснованию, то есть делиберация в них не рассматривается как благо само по себе. Далее выделяются три основные линии критики, в рамках которых обоснование делиберации оспаривается в современной западной научной литературе, а именно критиками доказывается, что: 1) делиберация не является необходимым и единственным способом достижения нормативно значимого результата; 2) сама по себе делиберация и не приводит к нормативно значимому результату, а ключевыми для достижения указанного результата оказываются иные факторы; 3) на практике даже грамотно выстроенная делиберация может привести к результатам, прямо противоположным ожидаемым, то есть будет иметь место негативный обратный эффект. Все три линии критики носят скорее практический, чем теоретический характер. Автор приходит к выводу, что «совещательный поворот» в западной демократической теории не привел к дискредитации элитистских и партисипаторных подходов к осмыслению демократии, а лишь дополнил их нормативными соображениями, согласно которым имеет значение не только количество, но и качество индивидуальных предпочтений и политического участия («входных данных»), а также не только индивидуальная, но и социальная перспектива.

The article considers the most common ways in which supporters of the deliberative model of democracy justify the key element of this model - deliberation (public discourse) - as well as the most common ways in which these justifications are criticized. The author proposes a new classification of the existing arguments "for" and "against" deliberative democracy, clarifying the nature of the theoretical debates in Western political science in recent decades and presenting the normative attractiveness of the model under consideration. The article presents two types of mainly instrumental justification (epistemic and non-epistemic). Furthermore, the author distinguishes three main lines of criticism, within the framework of which the justification of deliberation is disputed in the modern Western scientific literature. All of these criticisms are more practical than theoretical. The author concludes that the "deliberative turn" in Western democratic theory has not discredited elitist and participatory approaches to understanding democracy, but has merely supplemented them with normative considerations, according to which not only the quantity but also the quality of individual preferences and political participation ("input data") are important, as well as not only an individual but also a social perspective.

делиберация, демократия, дискурс, групповая поляризация, групповое мышление, коммуникация, рациональное невежество, гражданственность
deliberation, democracy, discourse, group polarization, groupthink, communication, rational
ignorance, citizenship

Полный текст>>