Между прогрессизмом и памятью: Как возможна коммеморация индустриального наследия

Анализируя противоречие между направленностью в будущее индустриального нарратива и необходимостью сохранения памяти о нем, автор предлагает рассматривать коммеморацию индустриального наследия в качестве социальной практики, а объекты индустриального наследия как места памяти. Трактовка объектов индустриального наследия как мест памяти предполагает перекодирование промышленного объекта с учетом его функциональных и материальных аспектов. С опорой на работы У. Эко автор обосновывает важность сохранения вторичных функций объекта при изменении первичных, что приводит к трансформации не только символического наполнения, но и самого архитектурного сооружения. Поэтому важным представляется, во-первых, трансляция языка архитектуры, отсылающего к существовавшим ранее функциям через сохранение значимых архитектурных элементов, во-вторых, сохранение элементов идеологии, важных при строительстве здания. Вслед за Зиммелем объекты индустриального наследия рассматриваются как «форма выражения прошлого в настоящем»; агентность материала сопротивляется действию сил истории, поэтому перекодирование объекта должно включать в себя переосмысление тех изменений, которые уже произошли со зданием как материальным объектом и сохранение аксиологического наполнения этой «новой формы». Далее, объект индустриального наследия памяти присваивается участниками коммеморативных мероприятий, влияя таким образом на их процесс идентификации.

Analyzing the contradiction between the focus on the future of industrial narrative, the idea of progress and the need to preserve the memory of them, the author proposes to consider industrial heritage commemoration as a social practice, and industrial heritage sites as places of memory. Treating industrial heritage sites as places of memory, that is, as a certain tool for rethinking and exploring the past, involves recoding the industrial site in relation to its functional and material aspects. Drawing on U. Eco's works, the author justifies the importance of preserving the secondary functions of the object while changing the primary ones (the case of the Parthenon), which leads to a transformation not only of the symbolic content, but also of the architectural construction itself. Therefore, it seems important, firstly, to translate the language of architecture, referring to pre-existing functions through the preservation of significant architectural elements, and secondly, to preserve elements of ideology important in the construction of the building. The preservation of secondary functions will help to level out the negative aspects of the commercialisation of industrial buildings. Following Simmel, industrial heritage objects are seen as "a form of expression of the past in the present"; the agency of the material resists the forces of history, so recoding the object should involve rethinking the changes that have already occurred to the building as a material object and preserving the axiological content of this "new form". Further, the industrial heritage object as a place of memory is appropriated by participants in commemorative events, thus influencing their process of identification.

индустриальное наследие, индустриальная культура, коммеморативные практики, историческая память, музеефикация, ревитализация
industrial heritage, industrial culture, commemorative practices, historical memory, museification, revitalisation

Полный текст>>