Неопатримониализм в контексте типологии политических режимов

Концепция неопатримониализма, сформировавшаяся как ответ на неочевидность основных предположений парадигмы демократического транзита, приобрела большую популярность при анализе политического развития государств Африки, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и постсоветских государств. Однако взрывной рост исследований, применяющих концепцию неопатримониализма в качестве теоретической основы, начал вызывать у исследователей опасения, связанные с «размыванием» содержания концепта и утратой его эвристического потенциала. К числу наиболее принципиальных моментов в этой связи относится вопрос соотнесения концепции неопатримониализма с категорией политического режима. Данная проблема имеет два значимых аспекта. Во-первых, важно определиться, является ли неопатримониализм сам по себе разновидностью политического режима. Отрицательный ответ на этот вопрос подразумевает необходимость установить, какой категорией политической науки он выступает. Во-вторых, важно установить, каким образом соотносится неопатримониализм с существующей типологией политических режимов. Являются ли естественной средой для неопатримониализма авторитарные режимы или неопатримониализм может быть обнаружен в любой точке шкалы между авторитаризмом и демократией?
Статья состоит из двух частей, соответствующих обозначенным аспектам. В первой части автор анализирует сложившиеся обозначения неопатримониализма как политического режима, политической системы, политического порядка и делает вывод о том, что неопатримониализм представляет собой тип политического доминирования, складывающийся из двух идеальных типов легитимной власти по М. Веберу – рационально-легального и патримониального. Во второй части рассматриваются исследовательские подходы к проблеме существования неопатримониализма в разных типах политических режимов. Учитывая концепты «неопатримониальной демократии» А. Фисуна и типологию государств «серой зоны» Т. Карозерса, автор считает неоправданной идею отождествления авторитаризма и неопатримониализма. Обобщение опыта дебатов о соотнесении неопатримониализма с типологией политических режимов позволяет сделать вывод о том, что стремление поставить их в строгое соответствие абсолютно непродуктивно. Скорее, категория неопатримониализма дает возможность задать другое измерение для политических систем, анализируя степень частного присвоения публичной сферы и новые формы конструирования традиционного типа доминирования в современности, причем подобные явления могут сочетаться как с авторитарными, так и с демократическими практиками.

Abstract. The neopatrimonialism concept, formed as a response to the non-obviousness of basic assumptions of the democratic transit paradigm, gained great popularity in analyzing the political development of African, Latin American, Southeast Asian and post-Soviet states. However, the explosive growth of research applying the concept as a theoretical lens began to cause the concerns of concept’s content blurring and the loss of its heuristic potential. One of the most important issues in this direction is the problem of correlating the neopatrimonialism concept with the category of political regimes. This problem has two principal aspects. First, it is important to determine whether neopatrimonialism itself is a kind of political regime. A negative answer to this question implies the need to establish what category of political science it appears. Secondly, it is important to clarify how neopatrimonialism relates to the existing typology of political regimes. Are authoritarian regimes the natural abode for neopatrimonialism, or can neopatrimonialism be found anywhere from authoritarianism to democracy?
The article consists of two parts, corresponding to the identified aspects. In the first part, the author analyzes the existing notions of neopatrimonialism as a political regime, political system, political order, and concludes that neopatrimonialism is a type of political domination formed by two M. Weber’s ideal types: rational-legal and patrimonial ones. In the second part, the author summarizes the research approaches to the problem of existence of neopatrimonialism in different types of political regimes. Given the concepts of “neopatrimonial democracy” by A. Fisun and the typology of “gray zone” states by T. Carothers, the author considers the idea of identifying authoritarianism and neopatrimonialism as unfair. Summarizing the debates experience on the correlation of neopatrimonialism with the typology of political regimes, the author proposes to abandon the desire to put them in strict conformity. Rather, neopatrimonialism concept sets another dimension for political systems, analyzing the degree of private appropriation of the public sphere and new forms of constructing the traditional type of dominance in modernity. In turn, these phenomena can be combined with both authoritarian and democratic practices.

неопатримониализм, патримониализм, политический режим, неопатримониальная демократия, легитимное господство
neopatrimonialism, patrimonialism, political regime, neopatrimonial democracy, legitimate rule

Полный текст>>