Теория социального капитала как часть капиталистического дискурса: проблемы и альтернативы

В статье рассмотрена теория социального капитала в контексте консервативной политической мысли. Показано, что сторонники теории социального капитала считают социальные скрепы источником экономического благополучия («социальные отношения имеют значение»). Они критикуют культ индивидуализма, считая, что процесс индивидуализации влечет за собой дефицит социального капитала. Автор отмечает противоречивость такого подхода. Так, социальные скрепы не стоит называть капиталом из этических соображений. Метафорика «капитала» может быть вредна, так как она искажает наше представление об истинных мотивах объединения индивидов. Среди таких мотивов могут быть любовь, чувства взаимности и благодарности и т.п. Не ясна и концептуальная составляющая теории социального капитала, а также отношение между социальным капиталом и капитализмом. Как показывает опыт, реальный капитал способствует разрушению того, что, как правило, подразумевается под социальным капиталом. Данная ситуация заставляет пересмотреть ту роль, которую играет сегодня теория социального капитала в политических дискуссиях. Автор предлагает альтернативный термин – «социальное капитализма». Данный термин обозначает те социальные феномены, сущность которых внеположна сущности капитализма. В связи с этим предложен подход, согласно которому капитализм не существует без того, что ему противостоит. Некоторые социальные феномены являются противовесом эгоизму, а потому могут сдерживать негативные стороны капитализма. Однако и капитализм с его акцентами на индивидуальных свободах нивелирует зло, потенциально проистекающее от фанатизма и фундаментализма социальных объединений. Такой подход, по мнению автора, позволяет поднимать те же проблемы, которые рассматривает теория социального капитала, избегая при этом искажений смыслов и концептуальных противоречий.

Abstract: The article discusses social capital theory in the context of conservative political thought. It is shown that the authors of social capital theory consider social ties as a source of eco-nomic well-being. They criticize the cult of individualism believing that the process of individualiza-tion entails a deficit of social capital. The author indicates the contradictoriness of this approach. Social ties should not be called ‘capital’ for ethical reasons. Metaphor of capital can be harmful as it distorts our perception of the real motives of associative behavior. Among such motives may be love, a sense of reciprocity and thankfulness, etc. Conceptual component of social capital theory is unclear too, as well as the relationship between social capital and capitalism. Experience shows that real capital contributes to the destruction of what is usually meant by social capital. This situation forces the author to reconsider the role, which social capital theory plays today in political discus-sions. The author proposes an alternative term – “social of capitalism”. This term denotes those social phenomena, the essence of which is external to the essence of capitalism. In this connection, the author proposes an approach, according to which capitalism does not exist without something, to which it opposes. Some social phenomena oppose selfishness, therefore, they could inhibit a lot of negative aspects of capitalism. On the other hand, capitalism with its emphasis on individual liberty eliminates the evil, potentially stemming from fanaticism and fundamentalism of social associations. According to the author, this approach makes possible to raise the same issues, which are raised by social capital theory, while avoiding conceptual contradictions and distortion of mean-ings.

капитализм, консерватизм, социальный капитал
capitalism, conservatism, social capital

Полный текст>>