В статье предпринята попытка обозначить контуры политической философии Фредрика Джеймисона. Анализируя его ключевую концепцию постмодернизма как культурной логики позднего капитализма, а также генезис его политико-философских взглядов, автор доказывает, что несмотря на то, что Джеймисон принимает некоторые принципы и категории описания постмодернистского общества и культуры, разработанные постмодернистскими теоретиками, такие как «шизофренический субъект» (Ж. Делез и Ф. Гваттари) и «симулякр» (Ж. Бодрийяр) и в целом концептуализирует культуру современного общества как постмодернизм, в отличие от теоретиков-постмодернистов, для которых свойственны позитивные или нейтральные оценки современных тенденций общественного развития, позиция Джеймисона в отношении этих тенденций носит ярко выраженный критический характер. В этой связи утверждается, что характеристика политической философии Ф. Джеймисона как «неомарксистского постмодернизма», которая фигурирует в российской политической науке, является некорректной. Автор статьи доказывает, что ее следует характеризовать как «постмодернистский неомарксизм», поскольку именно марксизм является основной методологической рамкой политико-философского проекта Джеймисона, в то время как постмодернизм выступает в качестве тематического центра его политической философии, а все его политико-философские концепции в той или иной степени направлены на критику постмодернизма и позднего капитализма или являются попыткой найти пути выхода из состояния постмодерна.
Abstract: In the article, the author tends to outline the main contours of the American political philosopher Fredric Jameson. His key concept of postmodernism as the cultural logic of late capitalism, as well as the genesis of his political and philosophical views, is analyzed. The author argues that Jameson adopts some principles and categories of postmodernist theories of society and culture such as “schizophrenic subject” (G. Deleuze, J. Lacan) and “simulacrum” (J. Baudrillard) and conceptualizes the culture of contemporary society as postmodernist (which distinguishes him from the postmodern theorists who positively or neutrally judge the new trends in the development of contemporary society). Nevertheless, his attitude towards these trends is decidedly critical. In this regard, the author claims that typical Russian political science’s characterization of Jameson’s political philosophy as “Neo-Marxist postmodernism” is incorrect. She insists that it should rather be characterized as “postmodernist Neo-Marxism”, because Marxism is the overall methodological framework for the whole Jameson’s political-philosophical project, whereas postmodernism is just the thematic nucleus of his political philosophy. Thus, to various degrees, most of his political-philosophical conceptions are aimed on the critique of postmodernism and late capitalism, or designed to find a way out the postmodern situation.
Полный текст>>