На круглом столе были представлены и обсуждены следующие выступления:
Казанцев М.Ф., д.ю.н., заведующий отделом права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук, заведующий кафедрой обязательственного права Уральского филиала Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, профессор кафедры предпринимательского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева «Сергей Сергеевич Алексеев как конституционалист (к 100-летию выдающегося правоведа)»;
Русакова О.Ф., д.полит.н., профессор, заведующая отделом философии Института философии и права УрО РАН «Дискурс-анализ политики впечатлений на примере церемонии открытия олимпиады 2024»;
Васечко В.Ю., д.филос.н., ведущий научный сотрудник Института философии и права УрО РАН «Нравственные традиции римского права как формат и ориентир для совершенствования качества работы российского судейского корпуса»;
Мошкин С.В., д.полит.н., доцент, старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН «Нуждается ли "историческая правда" в правовой защите?»;
Головашина О.В., д.филос.н., доцент, ведущий научный сотрудник Института философии и права УрО РАН «Проблема коллективной ответственности: способы и основания осмысления»;
Грибовод Е.Г., к.полит.н., старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН «Спорт как инструмент политики памяти в Российской Федерации: ключевые факторы»;
Панкевич Н.В., к.полит.н., доцент, старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН «Мнемонический конституционализм: историческая память как метарегулятор общественных отношений»;
Руденко В.В., к.ю.н., доцент, старший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН «Аксиологический потенциал исторической правды как конституционно-правовой ценности»;
Вахрушева Е.А., к.полит.н., ученый секретарь Института философии и права УрО РАН «”Режимы правды”: концепция Мишеля Фуко»;
Балакаев В.Д., младший научный сотрудник Института философии и права УрО РАН «”Вспомнить всё”. Аргумент к исторической памяти и его значение в практике конституционного и международного правосудия».
В докладе Натальи Панкевич была представлена панорама социальных процессов, специфика которых прямо детерминирована смысловыми комплексами исторической памяти. На основании анализа российского и зарубежного опыта были рассмотрены институты и правовые нормы, развитие которых требует содержательных решений в определении параметров исторической парадигмы соответствующих обществ. Намечены основные направления экспертно-аналитической работы по разработке эффективных инструментов политики памяти в условиях обострения международной обстановки и необходимости обеспечения государственного суверенитета РФ.
В сообщении Вячеслава Васечко дана сравнительная характеристика ныне действующего Кодекса судейской этики Российской Федерации (последняя редакция 2012 г.) и этических формул латинских юристов II-III веков. Предстающий в этих классических изречениях идеальный образ «хорошего судьи» (judex bonus) может трактоваться как ориентир для судьи самых разных исторических эпох, не исключая и российскую современность. Очевидно, что одних лишь позитивных законов, в частности, регламентирующих юридический статус судьи, недостаточно для эффективного отправления правосудия. Позитивное законодательство безусловно нуждается в нравственно-этической надстройке, в нормах иного смысла и уровня, а именно контролирующих образ мышления, мировоззрения и повседневного поведения судьи. Отмечено на ряде конкретных примерах то обстоятельство, что нормы Кодекса судейской этики часто буквально воспроизводят отдельные понятия, суждения и принципы правоведов античных времен (честность, добросовестность, независимость, беспристрастность, компетентность, забота о постоянном совершенствовании действующего законодательства и др.). Особо подчеркнуто значение норм, регламентирующих внеслужебные отношения и контакты судьи, с точки зрения профилактики и искоренения коррупционных отклонений и нравственно-правовых деформаций. Обращено внимание на то, что как древняя, так и современная юридическая мысль признает известную условность, неполноту и ограниченность всякого наличного свода законов, равно как и некоторого этического кодекса. На этом основании определены ориентиры дальнейшего совершенствования и обновления Кодекса судейской этики Российской Федерации в плане продуманных антикоррупционных усилий, актуализирующих и переосмысляющих потенциал древних латинских максим.
Проблемы исторической памяти в практической юриспруденции рассмотрел Виктор Балакаев. Докладчик привёл примеры решений конституционных судов различных стран (Россия, США, Бразилия) и международных судов (ЕСПЧ, МАСПЧ, Международный Суд ООН), где использовался аргумент к исторической памяти. Автор на примере конкретных кейсов обосновал, что историческая память может являться основанием для предоставления или ограничения прав, в т. ч. конституционных, а также может задавать параметры правового регулирования положения целых категорий лиц.
В докладе Оксаны Головашиной была предложена концептуация коллективной ответственности, позволяющая избежать апелляции к эмоциям и моральному дискурсу при оценке. На первом шаге автор обращается к идеям И. Канта, показывая, что ресурсы его теории не позволяют разрешить проблемы ответственности вне свободы и концептуализировать коллективную ответственность. Некоторые решения автор находит у Х. Арендт, осмысляющей политическую ответственность как коллективную. Структурный подход А.М. Янг позволяет перенести акцент на деперсонализацию в условиях большого количества посредников, последствия действий которых невозможно просчитать, и оценивать ответственность в категориях каузальности. Таким образом, автор говорит о присвоении коллективный ответственности личностью; при этом, оценивая степень ответственности, необходимо учитывать уровень вовлеченности в структуру и качество выполняемых задач.
В выступлении Валентины Руденко историческая правда рассматривается как особая конституционно-правовая ценность, получившая правовое оформление в ходе конституционной реформы 2020 г. На основе телео-аксиологического подхода показывает место исторической правды как конституционно-правовой ценности в системе конституционно-правовых ценностей РФ. Прежде всего показано соотношение с ценностями из группы ценностей исторической направленности: вера в Бога в историческом контексте (ч. 2 ст. 67¹ Конституции Российской Федерации), память предков (преамбула, ч. 2 ст. 67¹), память защитников Отечества (ч. 3 ст. 67¹), тысячелетняя история (ч. 2 ст. 67¹), идеалы предков (ч. 2 ст. 67¹). Данная ценность соотносится с такими ценностями как государственный суверенитет, культура российского народа, политическая и социальная солидарность, единство народов Российской Федерации. Особый акцент сделан на оценке роли анализируемой конституционно-правовой ценности в формировании гражданской и культурной идентичности и конституционной идентичности Российского государства. Отдельным блоком рассматриваются вопросы формирования правовых механизмов защиты исторической правды и противодействия фальсификации истории России. Обозначены направления совершенствования правового регулирования по вопросу формирования правовых механизмов обеспечения политики памяти Российской Федерации.
*Доклады В.Д. Балакаева, В.Ю. Васечко, О. В. Головашиной, Н.В. Панкевич, В.В. Руденко обобщают научно-исследовательскую работу по гранту Минобрнауки России в форме субсидии из федерального бюджета на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (соглашение от 12 июля 2024 г. № 075-15-2024-639).
**Доклады О.Ф. Русаковой, С.В. Мошкина, Е.Г. Грибовод обобщают научно-исследовательскую работу по гранту Российского научного фонда № 24-28-01095 "Советско-российский спорт как структурный компонент современной политики памяти".
