Оказалось, что это Снарк (рецензия на книгу П.Н. Кондрашов. Девять мифов о философии Карла Маркса: от демифологизации к реконструкции изначальных идей. – М.: ЛЕНАНД, 2023).

В рецензии проведен анализ монографии П.Н. Кондрашова «Девять мифов о философии Карла Маркса: от демифологизации к реконструкции изначальных идей». Показано, что при всех достоинствах монографии автор использует чрезмерно широкое понятие мифа: как распространенное в тех или иных группах искаженное представление о философии Маркса. Эти искажения, как утверждается в рецензируемой работе, связаны в первую очередь с приписыванием Марксу того, чего он не писал, а также с вырыванием его фраз из контекста и их дальнейшей переинтерпретацией в противоположные по смыслу суждения. Однако автор монографии лишь частично документально подтверждает существование и распространенность анализируемых искажений. Таким образом, автор в меру собственного понимания «степени распространенности» этих искажений получает практически неограниченную возможность записывать в мифы о философии Маркса как настоящие мифы, имеющие хождение в массовом сознании, так и спорные интерпретации, известные узким кругам специалистов. Учитывая все это, разоблачение «мифов», которые в большинстве случаев к мифам можно отнести лишь с очень большими оговорками, превращается в обычную критику ревизионизма и иной «буржуазной идеологии и пропаганды». Автор во многих случаях «реконструирует» необходимые ему «мифы о философии Маркса», чтобы впоследствии, опровергнув их, в очередной раз актуализировать собственные интерпретации спорных моментов философии Маркса. Именно позитивное изложение реконструированных во многих случаях идей немецкого философа является основной заслугой автора, тогда как постановка вопроса об этом как о демифологизации, скорее, способна сбить с толку.

The review offers a critical examination of P.N. Kondrashov’s monograph, "Nine Myths of Karl Marx’s Philosophy: From Demythologization to the Reconstruction of the Original Ideas". Kondrashov employs an expansive definition of myth, encompassing any distorted interpretation of Marx’s philosophy that is prevalent within certain groups. Kondrashov posits that these distortions primarily stem from misattributions to Marx, decontextualization of his statements, and subsequent reinterpretations that invert their original meaning. However, the book’s author can only partially substantiate the existence and prevalence of these distortions. As a result, his understanding of the “degree of prevalence” affords him almost unlimited discretion to classify as myths both widespread misconceptions and contentious interpretations known only to a narrow circle of specialists. Consequently, the debunking of these “myths,” which in many cases can only loosely be classified as such, transforms into a critique of revisionism and other forms of “bourgeois ideology and propaganda”. Kondrashov often “reconstructs” what he perceives to be “myths about Marx’s philosophy,” only to subsequently refute them, thereby reaffirming his own interpretations of contentious aspects of Marx’s philosophy. In conclusion, while Kondrashov’s primary contribution lies in his positive exposition of the reconstructed ideas of Marx, the framing of this process as “demythologization” could potentially lead to confusion.

Полный текст>>