Проблема «лишних людей» на сломе эпох: культура утилизации или культура развития?

Международные отношения вступили в новую эпоху радикальной и драматической трансформации, наглядным проявлением которой стало резкое обострение межгосударственного соперничества. Однако за этой внешней манифестацией скрываются гораздо более глубокие объективные процессы, которые обусловлены кризисом всей современной модели экономического развития, основанной на принципах неолиберализма. В этом контексте всё чаще высказываются утверждения о вступлении мировой экономики в период деглобализации. Для того чтобы приблизиться к пониманию масштабов и перспектив начавшихся перемен, следует обратиться к анализу ключевых характеристик современных обществ. Одной из них, приобретающей особое значение в условиях растущей автоматизации производства, становится появление всё большего количества «лишних людей». В статье подробно рассмотрены причины возникновения и отличительные черты этого социально-экономического феномена. Особое внимание уделено современным стратегиям решения проблемы «лишних людей». Две ключевые такие стратегии можно условно обозначить как культуру утилизации и культуру развития. Первая предполагает организацию социально-политической жизни общества вокруг борьбы за ренту, которая представляет собой ресурсы, получаемые не за трудовую деятельность, а за определенное положение в социальной системе. Специфическими проявлениями этой культуры можно считать расширение практики создания «дерьмовых работ» и связанные с ним рецидивы возрождения докапиталистических, феодальных форм общественных отношений. Культура развития в свою очередь означает вовлечение «лишних людей» в общественно полезные формы трудовой деятельности, направленные на качественное улучшение систем образования, медицины, защиты окружающей среды и т.д. В заключение проанализированы перспективы реализации указанных стратегий в условиях деглобализации. Автор приходит к выводу, что процесс деглобализации не разрешит глубинных противоречий, порождающих проблему «лишних людей», но переместит ее решение на уровень региональных экономико-политических образований. Это может, с одной стороны, облегчить поиск альтернатив современной неолиберальной модели общественного развития, с другой — привести к консервации и даже усилению описанных негативных социальных и политических процессов.

International relations have entered a new era of dramatic transformation, which has already manifested itself in the sharp aggravation of interstate rivalry. However, this transformation is underpinned by much deeper objective processes caused by the crisis of the entire neoliberal model of economic development. In this context, the world economy is said to be drifting towards deglobalization. In order to grasp the scale and prospects of these developments, it is necessary to analyze the key features of modern societies. One of them, which has become all the more important given the growing industrial automation, is the emergence of an ever-increasing number of ‘superfluous people’. The paper identifies the origins and distinctive characteristics of this socio-economic phenomenon, with a special focus on modern strategies to address the issue of ‘superfluous people’. In this regard the author outlines two key strategies, referred to as culture of utilization and culture of development. The first strategy places the struggle for rent at the heart of all social and political activities, which implies distribution of benefits according to one’s social status rather than economic productivity. A notable example is the creation of the so-called bullshit jobs, associated with recurrence of pre-capitalist and feudal forms of social relations. The second strategy entails the engagement of ‘superfluous people’ in socially useful forms of work aimed at improving the quality of education, medicine, environmental protection, etc. In conclusion, the author elaborates on the prospects for implementing these strategies under the present conditions. The author argues that deglobalization will not resolve the deep contradictions that give rise to the issue of ‘superfluous people’, but it will shift the responsibility for its solution to the regional economic and political entities. This, on the one hand, may facilitate the search for alternatives to the modern neoliberal model of social development. On the other hand, it may lead to the entrenchment or even exacerbation of the negative social and political processes outlined above.

Полный текст>>