Предисловие к работе «Наследственное право во всемирно-историческом развитии. Сочинение по универсальной истории права» (1823)
УДК 340.12
Ганс Э. Предисловие к работе «Наследственное право во всемирно-историческом развитии. Сочинение по универсальной истории права» (1823) // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2015. Т. 15. Вып. 4. С. 154-173.
Предисловие, написанное в 1823 г., содержит важные методологические основы многотомного труда Ганса «Наследственное право во всемирно-историческом развитии. Сочинение по универсальной истории права». В противовес исторической школе права и ее основателю Савиньи, автор придерживается философской установки. Хотя Ганс подчеркивает позитивную объединяющую роль разных авторов разнообразных источников и одобрительно воспринимает выдающиеся догматические и исторические труды последователей этой школы, он отмечает, что эта школа породила отсутствие должного внимания к законодательной деятельности и правовой профессии и поклонение Внешнему. Автор приводит контраргументы против отрицательного отношения сторонников этой школы к универсальной истории права. Как гегельянец он отрицает заданность права и, по его мнению, право как таковое есть продукт разума. На основе этого предположения он решительно отличает Rechtskunde, Rechtsgelehrsamkeit и правовую науку. Он приходит к выводу о неизбежности универсального характера истории права, поскольку она включает тотальность развития понятия права во времени, следовательно, нельзя придавать большее значение одному праву по сравнению с другим правом. Автор также объясняет структуру его работы, придавая особую важность римскому праву и определяя Рим в качестве ключевой точки всей универсальной истории права.
Abstract: The introduction written in 1823 contains important methodological fundamentals of E. Gans’ multi-volume work “Universal-historical development of the law of succession. Treatise on universal history of law”. In opposition to the Historical School of Jurisprudence and its founder F. Savigny, the author takes a philosophical stance. Although Gans underlines positive, cohesive role of this school for different authors of various sources, and especially mentions outstanding dogmatic and historical works of followers of the school, he marks that this school is characterized by the lack of proper attention to legislation activity and law as profession, as well as by the cult of external side. The author argues against rejection of the universal history of law, which is typical for the followers of this school. As a Hegelian, he denies the givenness of law; in his opinion, the law itself is a product of Reason. Based on this presupposition, he decidedly differs between Rechtskunde, Rechtsgelehrsamkeit, and jurisprudence. He concludes about the necessity of the universal character of the history of law because it includes the totality of developing the concept of law in the course of time; consequently, no law should be regarded as exclusively important at the expense of the other law. In addition, the author explains the structure of his work giving special importance to the Roman Law, and determining Rome as a key point in the entire universal history of law.
универсальная история права, правовая наука, Савиньи, историческая школа права, Гегель, позитивное право
universal history of law, jurisprudence, Savigny, Historical School of Jurisprudence, Hegel, positive law
