Воображение в трактовке представителей классической гносеологии

В статье феномен воображения рассмотрен в аспекте познавательной деятельности. Подобный подход был заложен в философии Нового времени. Автор обращается к гносеологическим концепциям воображения, разработанным Юмом, Кантом и Гегелем, и впервые в современной отечественной литературе по истории философии и теории познания проводит сравнительный анализ данных концепций. Обнаруживаются одновременно преемственность и существенные отличия в трактовках воображения представителями эмпирической и рационалистической линий классической гносеологии. Сходство позиций данных мыслителей заключается в признании иррациональности воображения, а также его роли в механизмах познания. Различия отмечены в исходных установках философов: Юм выстраивает когнитивно-психологическую версию воображения, Кант создает гносеологизированную концепцию данного феномена, а Гегель включает воображение в феноменологию духа. Нам представляется, что потенциал рассмотренных подходов новоевропейской философии имеет значение и для неклассической философии при онтологической, философско-психологической и собственно гносеологической интерпретации воображения. Раскрывая особенности и функции воображения в механизмах познания, данные философы используют целый блок категорий: продуктивное/репродуктивное, ассоциирующее воображение, идея-представление, сила воображения, фантазия и др. Несмотря на очевидную роль воображения в разных видах познавательной деятельности гносеологическая природа данного феномена и сегодня остается нерешенной проблемой. Проведенный анализ дает нам основание для вывода о том, что это связано с отрицанием иррациональной природы воображения.

Abstract: The article considers the phenomenon of imagination in terms of cognitive activity. The approach was implemented in the philosophy of the modern time. The author refers to epistemological concepts of imagination, which were developed by Hume, Kant, and Hegel. For the first time in contemporary Russian literature on the history of philosophy and epistemology, the author provides a comparative analysis of these concepts. Both continuity and significant differences are found in the works of the representatives of empiricism and rationalism in classical epistemology. Similarity of the attitudes of both types is presented in the recognition of irrational imagination, as well as in its role in the mechanism of cognition. Difference in attitudes marks the initial statements of philosophers: Hume builds cognitive-psychological version of imagination; Kant creates epistemological-knowable concept of this phenomenon; Hegel includes imagination into phenomenology of spirit. According to the author, the above-mentioned approaches in the philosophy of modernity are potentially important for the ontological, philosophical, psychological, and epistemological interpretation of imagination in nonclassical philosophy. In revealing features and functions of imagination in the mechanisms of cognition, those philosophers used several categories – productive/reproductive, associating imagination, idea-representation, the power of imagination, fantasy, etc. Despite of the obvious role of imagination in the different kinds of cognitive activity, nowadays the epistemological nature of this phenomenon remains unsolved. The analysis presented in the article makes the author to conclude that the reason for this is the denial of the irrational nature of the imagination.

воображение, продуктивное/репродуктивное/ассоциирующее воображение, рациональное/иррациональное, чувственное/рациональное, классическая гносеология
imagination; productive/reproductive/associating imagination; rational/irrational; sensual/ rational; classical epistemology

Полный текст>>